Reflexiones

¿Quién somos nosotros para condenar?

Algunos dicen que se sienten anonadados ante el hecho de que otros no condenen una parte de la historia de España. Yo les preguntaría que ¿quien somos para condenar a nadie? ¿Acaso jueces supremos e inapelables? NO, sólo los necios pueden pensar así.

 

Que una persona en su interior, o manifieste públicamente su condena a un personaje de la historia, es algo que nadie se lo puede impedir, ¡allá ella! Pero que cuide de que otros no le condenen, porque puestos a condenar, un servidor iba a mandar a los infiernos a todos aquellos que según mi juicio supremo son merecedores de tan terrible punición.

 

¡No, no! Que nadie se preocupe, no tengo esta potestad, ni tan siquiera el deseo de condenar a nadie; a lo más que llego, es a romper las relaciones con las personas que no considero gratas, pero no deseo a nadie ninguna condena.

 

¡Miren señores! Condenar una parte de la historia de un país, o a un personaje que la escribió, es una acción tan estúpida como absurda;  pero anonadarse porque otros no la condenan es algo que va más allá de la estulticia más grande. Y aquel que hoy condene lo que ayer le sirvió para enriquecerse, no puedo calificar semejante acción porque se sale fuera de las normas de este foro.

 

¿Qué sentimiento o motivaciones tiene uno para condenar personajes fallecidos hace décadas? ¡Desde luego, sentimientos nobles no! Sólo es posible hacerlo desde el resentimiento, si alguno me dice que desde la justicia, es un pobre hombre o mujer, que no sabe lo que dice.

 

La historia o Dios ya se encargarán de condenar a los que en esta vida cometieron actos aberrantes contra la humanidad. Está llena de nombres: Nerón, Caligula, Domiciano, Atila y tantos más que hoy sirven de ejemplo a la monstruosidad humana. Pero ha sido el tiempo y la imparcialidad los que les ha condenado, no el “señor Manolo” erigido en inquisidor, el que diga que hay que condenar lo que él cree condenable.

 

¡No seamos tan simples, por favor! 

Los problemas de una España dividida en Estados independientes

Este escrito pertenece hoy más a la ciencia ficción que a la realidad, pero no es nada descabellado pensar que en un futuro más o menos lejano pudiera darse. Por lo tanto, quien lo lea, que piense más en una fábula que una premonición.

El argumento daría para escribir una novela; sólo con dedicarle un capítulo a cada nación soberana de las que se formaran, daría par escribir por los memos 300 páginas; pero obviamente no es esa mi intención, por lo tanto lo resumiré lo más posible.

¿Se podría calcular entre 4 y 10 estados independientes? Seguro que si: Euskalerria, Cataluña, Galicia y Andalucía, con toda seguridad. Antiguos reinos de Valencia, Aragón, León y Castilla, posiblemente también, y el resto, imprevisible.

¿Y que papel iban a representar estos nuevos estados en el concierto europeo y mundial? Es lo que voy a tratar de escenificar.

ANDALUCIA. Desprenderse de su españolidad, (recordemos que la mayoría de los motes españoles son los que porta Andalucía) no iba a ser posible, ni del idioma podrían despegarse. ¿Cómo podría conseguir una identidad propia? Me parece imposible; y con toda seguridad sería fagocitada por el Islam. Córdoba, Granada, Almería volverían a ser morunas. Y no creo que Isabel y Fernando renacieran para volver a reconquistarlas. La pregunta clave es: ¿Si lucharon por separarse de España, lucharán contra el moro?

Otro problema se originaría entre las dos Andalucía. ¿Formarían una misma nación la Occidental y la Oriental? ¿No se crearían distensiones insuperables? Almería no tendería más para Murcia que para Sevilla? ¿Dónde se ubicaría la sede del gobierno? No veo a una Andalucía unida en un mismo proyecto.

EUSKALERRIA. Desprenderse de lo sentimientos españoles no sería ningún obstáculo; el gran problema de un Euskadi soberano radicaría en sus relaciones con sus vecinos y en la expansión de su cultura por el mundo. Con el Euskera no creo que podrían desarrollarse allende de sus fronteras; y lo primero que tendrían que hacer, es aprender su propio idioma una gran parte de la población que lo desconoce; y por fuerza ser un país bilingüe, adoptar otro idioma internacional como el inglés, de lo contrario se ahogaría en sus mismas limitaciones.

CATALUÑA. El gran problema de Cataluña es su mercado. Mercado que como todos sabemos se ha señoreado por todo el territorio español durante décadas. ¿Perdería un mercado de 40 millones de consumidores? Lo que si es seguro, que tendría que competir con los otros estados que naturalmente para desarrollarse tendrían que depender de ellos mismos. La lucha por las cuotas de mercados iban a ser, ¡que ríase usted de los chinos!

El sentimiento separatista catalán creo que está menos arraigado que en Euzkadi, creo que en Cataluña existe mucha españolidad, o menos deseos de independencia y pienso que el catalán y español es un sentimiento que iba a poner muchas dificultades a la hora de llegar a la independencia.

GALICIA. Si que pasaría a ser “la almorrana” de Europa, pero sin embargo creo que iba a ser la más favorecida en su independencia, ya que estimo que sus deseos de soberanía es más bien saudade. España y Galicia están tan unidas, que no me la imagino separada de su hermana mayor. Además sus recursos naturales serían tan apreciados y consumidos por todos sin ningún reparo, por lo que su estabilidad económica no se vería tan seriamente afectada como la catalana o vasca.

No creo posible una España fragmentada en 8 o 10 naciones, no podrían subsistir en el tiempo, irremisiblemente serían absorbidas por otras para poder subsistir.

Una prueba evidente nos la ofrece la banca; hace tiempo se dieron cuenta los banqueros, o que se unían o perecían.

Los conflictos internos y externos que se generarían serían insalvables.

¡¡¡ESPAÑA UNIDA JAMAS SERA VENCIDA!!!

Respuesta a mi sobrino Alex

Hola Alex:

Gracias por responder a mis escritos, sé que visitas mi blog y que te ríes con mis cosas.

He pretendido en mi escrito: “Reflexiones de un ateo light” llegar a la conclusión que si la inteligencia de un ateo convencido de la inexistencia de Dios, le da para ese razonamiento, un católico con la misma inteligencia, le da para creer en su existencia. Por lo tanto y ante ese empate, los que no somos tan inteligentes para poder aseverar una cosa u otra ¿qué partido tomamos?

Tú padre pregunta que quien tiene más necesidad: ¿El hombre de Dios, o Dios del hombre? Yo creo que es el hombre el que tiene necesidad de Dios, y por eso creó a sus dioses. Pero como reconozco que esa necesidad no sé de donde proviene, mi razón me dice, que debo como mínimo respetarla y no cuestionarla, ya que considero que nadie está capacitado para cuestionar materias que se salen fueran del entendimiento del ser humano.

Un beso sobrino. Ya hablaremos de esa partidita de mus.

El orgullo de una pírrica victoria

 

El que yo diga aquí, que si mañana el Partido Popular obtuviera una victoria electoral en circunstancias anormales e imprevistas, cuando las encuestas le daban perdedor, me quedaría con la boca muy amarga y terriblemente decepcionado. Pero esto no quiere decir que otros lo asuman de la misma forma.

 

El concepto que tengo de la dignidad, (sé que muchos se van a carcajear), es la consecución de los objetivos en la vida, por las vías del trabajo, el esfuerzo, el estudio, la solidaridad, la eficacia y la intrepidez. Y el concepto que tengo de la inmoralidad, es el que para conseguir sus planes transiten por las veredas y atajos de las martingalas y las marrullerías.

 

Siempre he cumplido con el deber de votar, pero el 14M2004 no voté porque mi conciencia no me permitía acudir a las urnas aterrado ante lo acontecido tres días antes. No daba crédito a lo acontecido, y mis razonamientos estaban muy confusos, y lo que nunca haré es votar confundido.

 

Sin embargo millones de españoles, posiblemente más inteligentes que yo, pero seguro que también aterrados; cambiaron sus intenciones de voto por el juicio y la condena que hicieron al PP inducidos y manipulados por unos medios que sus objetivos era derribar al gobierno y pisotearlo sin ninguna piedad. Para mi, los días 11, 12, 13 y 14 de Marzo de 2004 la historia lo cantará como el linchamiento más horrendo. La presunción de inocencia hasta que no se demuestre la culpabilidad del acusado, tan cacareada por la democracia, en esos días brilló por su ausencia.

 

Que once millones de personas que votaron al PSOE se sintieron orgullosos de aquella victoria tan pírrica y por tan escaso margen de votos, y que para ellos el ganar sea como sea es lo que importa, no se lo reprocho, ¡lo juro por mis difuntos! Pero yo me sentiría profundamente confundido y decepcionado si mi partido ganara unas elecciones como las ganó el PSOE el 14 de Marzo de 2004.

 

NOTA. Este escrito es una reflexión en voz alta para mi mismo, sin más trascendencia que ante mi mismo.

Solo el PP está de verdad en contra de ETA

Con esto no quiero decir que otras personas de buena fe, no están en contra de ETA, pero si creen que los medios para acabar con esta banda de terrorismo, son los que el  presidente del gobierno señor Zapatero intenta de no sabemos que formas llevarlo a cabo, yo os digo que estáis muy equivocados, y os juro que el tiempo me dará la razón irremisiblemente. Os lo voy a razonar.

 

Mientras el señor Zapatero intenta llevar a los ciudadanos la creencia de que su absurdo proceso de paz, será el que acabe con ETA, los terroristas se rearman, se financian y se permiten el lujo de amenazarle con más atentados si no cumple con sus compromisos. Si alguien de este foro, en un intento estúpido de rebatir mis palabras preguntándome a que compromisos me refiero, no sean ignorantes, pregúnteles al señor Zapatero o a los terroristas, que son los que le denuncian esa falta de cumplimientos, no yo. Yo me limito a transcribir las palabras que ETA y sus secuaces hacen llegar al gobierno a través de los medios.

 

Digo por centésima vez, que ETA se pasa por “el forro de sus capuchas” las manifestaciones; como se pasó la pro Miguel Ángel Blanco, las de la AVT y como se pasará las de hoy. Pero los pobres de buena fe, los que sus meninges no les da para más, apoyan al que creen que lleva la cruz y el estandarte de la paz y a sus bufones; chanceros y cómicos que les importa un “carajo” ETA, que sólo les interesa la portada de mañana en los medios para que su caché siga aumentando, y que sus subvenciones les llegue puntualmente.

 

Y mientras el pueblo liso y llano sigue si ver la realidad, los pobrecitos siguen ciegos a uno que está más ciego que ellos, intentando  llevar a sus cerebros una luz inexistente, pues ilusoria es la idea del que cree que ETA se va a rendir ante el talante de uno que se cree el Mesías de la Paz.

 

¡Pero que ciegos estáis!

 

Carta abierta a don José Sacristán. Actor de cine

 Sr. D. José Sacristán: le escribo esta carta abierta sin ninguna razón específica, ni por motivaciones extrañas que puedan inducir a pensar en maldad por escribirla. ¡No señor Sacristán, no! El verdadero y único motivo, es para pedirle una razón (que no me va a dar) del por qué usted hoy es capaz de arremeter verbalmente contra unas ideas tan legítimas como las suyas, y hace 30/40 años, cuando usted era un afamado actor del cine que se hacía en el régimen que hoy abomina, ayer le bendecía sirviendo de comparsa al sistema con sus comicidades.

 

¿Cobardía quizás? ¿O entonces usted no odiada a Franco, le servía tan chuscamente con sus gracias? Una de las dos cosas necesariamente tiene que ser. Porque si me dice que en los años sesenta, cuando usted estaba en la cresta de la ola del cine franquista, viviendo de lujo, cuando el españolito medio pasaba sus apuros económicos, detestaba aquel régimen;  sería algo peor que un cobarde.

 

Señor Sacristán: ¿Recuerda a Julián Grimau o a don Marcelino Camacho? Como cuando usted se lo pasaba de cine (nunca mejor dicho), ellos sufrían los rigores del sistema, y el pobre Julián fue ejecutado.

 

-¿Porqué entonces no levantó su voz contra aquellas terribles represiones?

-¡Ah ya! Que a la sazón usted era franquista, como el Víctor Manuel, que glorificó al Caudillo en una canción. ¡Comprendo, comprendo!

-Y ahora, se ha dado usted cuenta de que sus ideas estaban equivocadas en aquellos años, ¡ya, ya! ¿Y sus formas de vida de entonces también estaban equivocadas?

-¡Pero que me dice! ¿Qué en aquella época también era rojo? ¿Y porqué no lo demostró?

-¡Entiendo, entiendo! No quería jugarse su medio de vida por sus ideas. ¡Es humano!

 

Pues hoy, nuestro famoso y gran actor de cine (esa es la verdad) que vivió y gozó las “excelencias del Franquismo” tan ricamente, hoy se declara enemigo del sistema del que le dio los medios para su razón de ser.

 

¿Alguien sabe con que adjetivo se denomina esta figura?

 

Su Majestad: EL COÑO

 

R

uego humildemente a las señoras que lean esperpento no lo interpreten como un pensamiento fijo o propio, pues puedo jurar ante un altar que de machista no tengo nada. Para escribir este  adefesio  he intentado ponerme en la mente de una mujer, pero jugando con la ventaja de que soy hombre y puede prever las dos reacciones. 

Este escrito es simplemente una reflexión ante mi mismo sobre los tan gastados veredictos de las relaciones mantenidas entre el hombre y la mujer a través de la historia. ¡Si...si...! ya sé que la mujer ha sido esclavizada, humillada, avasallada y tiranizada por el hombre, y yo maldigo sin paliativos a esos monstruos. Sin embargo...

....Se me ocurre hacer un balance de los resultados obtenidos por unos y otras en la “cruenta” contienda que han mantenido desde los albores de la humanidad; y creo que la mujer ha sido la triunfadora, ya que todos los grandes hombres desde Julio Cesar y Marco Antonio ante Cleopatra; Augusto ante Livia; Claudio ante Mesalina; Napoleón ante Josefina: los Kennedy ante Jacqueline o Marylon Monroe; y yo ante Mari; después de las grandes batallas conseguidas en nuestras vidas profesionales, hemos acabado irremisiblemente postrados ante los coños de nuestras amantes.  

Su majestad El Coño; sin duda es el arma más poderosa del mundo, que la mujer no ha sabido utilizar en toda su potencia, y cada vez se devalúa más por que la fémina de hoy no tiene plena conciencia de la sublimación del macho ante su coño. Por un chocho, el hombre ha sido capaz de matar mil dragones y escalar mil rocas escarpadas en busca de aquella rara flor que le permite que su amada se le abra de piernas. Inmensas fortunas se han gastado solo para glorificarse ante él, y miles de corazones se han destrozado al no alcanzar tan codiciado deseo.
 

Esto es lo que la mujer de hoy en aras de unos criterios absurdos de domeñar al macho por los derroteros de la competencia intelectual no llega a comprender. A preferido devaluar su coño a cotizaciones de saldo, e intentar elevar su cotización como hembra por los caminos del servicio a unas causas profesionales. Por muy inteligente que sea una mujer de hoy;  aunque consiga llegar a lo más alto de la escala socio laboral y llegue a dominar el mundo de la política y de los megocios, por esa vía podrá conseguir todo del macho menos su sublimación al pináculo de su femenidad.  

 ¡Allá ustedes!

Sinopsis de un mal tratador

 

M

ás de setenta mujeres ha sucumbido a manos de sus parejas este año 2006. El último caso, si se confirman las palabras de esa madre que acusa a su marido de haberse suicidado estrellándose en el coche contra un camión, pereciendo en el acto con sus dos hijos menores; es escalofriante. Esta señora, dijo ayer por televisión, que su marido le amenazó con destrozarle la vida. ¡Y vaya que si se la ha destrozado!

 

¿Qué es lo que sucede en la mente de un hombre, que hace años dio el SI en el altar o en el juzgado a una mujer, y al tiempo se convierta en una bestia para llegar a matarla?

 

Me figuro que cada caso será un mundo muy distinto, y las circunstancias varias, pero el hecho final el mismo. Y vuelvo a preguntar: ¿Qué se transforma en el cerebro de esos hombres, para acabar en bestias?

 

Conozco un caso muy directo (familiar), en el que el hombre ha intentado suicidarse cortándose las venas, y gracias a su madre que llegó a tiempo le salvó. Matar a una mujer, a la esposa, nada lo justifica, ni a la mujer más perversa de la tierra merece esa suerte. Para eso están los tribunales, los que deberían dilucidar estos asuntos, pero precisamente desde los tribunales es donde parte el deseo del crimen del hombre. ¿Por qué? Yo no puedo asegurarlo ni judicial y psicológicamente, pero si tengo capacidad para pensar, que proviene de la incapacidad ante la sentencia, generalmente favorable para la mujer. Intuyo que la desesperación es la que convierte en asesino a esa persona; la impotencia de perder todo, sin duda le debe llevar a ese estado de ruina mental.

 

Curiosamente estos casos se dan en los matrimonios de clase trabajadora, los multimillonarios arreglan estos asuntos de otras formas más sibilinas, no tienen que recurrir al “La maté porque era mía”. ¡Qué verdad es que las penas con pan son menos penas! Unos milloncejos por delante y arreglado el tema.

 

Habría que analizar muy minuciosamente las causas del porque esa persona ha desembocado en esa terrible tragedia. Comprobar si él era “la bestia” y su mujer una víctima indefensa.  Sé, ya lo apunté antes, que nada justifica los malos tratos, que la solución es la separación o el divorcio, y si es amigable, mejor. Pero que en las condiciones psíquicas y materiales en que queda ese hombre después de la sentencia judicial, creo que le deben volver loco. De otra manera no se puede entender.

A los “luchadores” por las libertades

A

lgunos con ínfulas redentoras se erigen en libertadores, y en nombre de unos ideales que están nada más que en sus calenturientas mentes, dicen que luchan por nuestras libertades. ¡Y muchos se lo creen!Por la libertad del individuo sólo puede luchar el mismo individuo, con las armas del conocimiento, el esfuerzo y el trabajo. A un obrero por muchos que le rediman, siempre será un obrero, y si desea alcanzar más cotas profesionales sólo tiene que hacer lo que apunté antes: superarse a si mismo.

Si analizáis la vida os daréis cuenta que esos que dicen que luchan por las libertades, lo que hacen es luchar por unas ideas propias; por alcanzar un estado deseado por ellos y para ellos, y nunca preguntan al hombre si quiere que luchen por su libertad, se erigen por su misma gracia salvadores de un pueblo.

¿Qué es la libertad?

El concepto de libertad es tan amplio como amplitud de mentalidades existan, por lo tanto es indefinible y subjetiva, ya que su concepto para algunos, pueden ser incluso aberraciones para otros.

Si alguien dice que libertad es hacer exactamente lo que a uno le de la gana, otros igual se escandalizan por semejante dislate, pero si nos paramos a pensar un poco llegaremos a la conclusión que es la definición aunque naíf, la que mejor la define. Si a la libertad de se le pone aunque sea sólo una traba, ya es un poquito menos de libertad. ¿O no?

Pero todos entendemos que la libertad en su estado salvaje sería la pérdida de libertad para otros, ya que serían esclavizados por la de los más fuertes. Por lo tanto indefectiblemente hay que ponerle cancelas. ¡Y aquí es precisamente cuando la libertad pierde su pureza! y pasa a ser impuesta por normas necesarias de convivencia, pero que nunca unirá a la sociedad, ya que los conceptos de esas normas siempre serán cuestionadas.

Yo rogaría a los que dicen que van a luchar o dicen que luchan por las libertades, antes ¡por favor! que me pregunten o consulten si estoy de acuerdo con ellos. ¡Qué disparate! ¿verdad? ¡A mi me van a preguntar! Pero que no me digan que han luchado por mi libertad.

Los que dicen que han luchado contra el Franquismo, son los mismos que estaban situados en el mismo régimen, y ahora siguen estando situados en el que nos han traído.

¿Y por qué libertades han luchado?

Por las de los delincuentes, terroristas, independentistas, sindicalistas, proscritos y demás gentes que sus modos de vida era la contestación y la controversia a lo establecido. El obrero sigue siendo igual de obrero que antes, pero con menos garantías. ¡Pero eso si! Puede hacer huelga, y ¡claro! eso es lo más importante para el trabajador.

Han cambiado unos valores por otros. Los que perdieron, ahora se sienten ganadores y “sacan pecho”. Los agraviados por lo de antes, deshonran a los de ahora. Los que se sentían oprimidos, avasallan. Los que honraban a sus mayores, les denigran ahora. Los preceptores y educadores, han pasado a ser educados, y los “malos” de antes son los “buenos” ahora. O sea: que es la misma tortilla, lo que pasa que le han dado la vuelta.

Por eso yo os digo, libertadores de pacotilla, os metáis por el culo vuestra libertad. Lo que habéis traído es el bienestar para vosotros y a una serie de oportunistas que os han seguido el juego.

Las gestas del mejor presidente (para los ilusos) de la democracia española

 

Sin duda, don José Luis Rodríguez Zapatero, pasará a la historia como el presidente que realizó las gestas más heroicas por gobernante alguno; y será el arquetipo de estadista reflejarán la futuras clases políticas venideras.

 

Este pro hombre, ejemplo de la más alta dignidad que puede portar un ser humano, tuvo la bizarría, la bravura, la intrepidez y la valentía de no levantarse al paso de la bandera del país más odioso de la tierra. Tamaña hazaña solo fue posible en la magnitud, grandeza y dimensión de este personaje. Todas las demás personalidades se levantaron al paso de esa bandera indigna de respeto para las personas de bien como el señor Zapatero. Él demostró su  indignación ante lo indigno, los demás su sumisión ante lo vergonzoso.

 

Otra hombrada, sólo reservada para los colosos, fue capaz de realizar este titán del valor,  que será recordada en los anales como la más heroica jamás realiza por español alguno. Ni el Cid Campeador hizo algo tan glorioso: derribar las estatuas de sus pedestales del tirano más sanguinario de la historia de España. La gloria alcanzada por esta gesta será eterna.

 

Otra proeza inaudita en el mundo, fue la de abrir un proceso de paz, para librar al pueblo español de una terrible plaga: la del terrorismo. Cuarenta millones de españoles le tendrán presente en sus oraciones o en sus mejores intenciones por haberles librado de la terrible lacra de ETA. ¡DIOS TE BENDIGA DIVINO ZAPATERO! Mis hijos y yo te guardaremos eterna pleitesía, por habernos salvado de las garras de tan terribles bestias.

 

Pero lo más grandioso de este prócer de la paz y el orden está por llegar. Su alianza de civilizaciones va a acabar con todos los males de este mundo. Serán extirpadas de la faz de la tierra todos aquellos que con sus vilezas hacen que este mundo sea un valle de lágrimas. Después vendrá la paz eterna, las ilusiones imperecederas, las esperanzas perdidas renacerán otra vez en los corazones de los afligidos. El mundo será un nuevo Shangri-la.

 

¡ALELUYA, ALELUYA! Hermanos. Vayamos todos en procesión a dar las gracias a nuestro divino Zapatero.

 

Tira a la basura un Belén

 

L

a responsable de un centro escolar de Mijas afirma que en un país laico no están permitidos los signos religiosos. El centro alega que otros alumnos se pueden sentirse ofendidos por el Belén que habían hecho otros niños como tarea educativa.

 

Esta es la noticia que da el periódico La Razón de hoy sábado 16 de Diciembre de 2006.

 

Si la noticia fuera exactamente como la de el diario mencionado, habría mucho que discutir sobre la actitud de la profesora. Lo primero que le preguntaría.

 

¿Quién autorizó a los niños supuestamente católicos a realizar un Belén como tarea educativa?

 

Una vez conocido el nombre de la persona que lo autorizó, pedirle las responsabilidades pertinentes.

 

La directora del centro alega posible atentado contra la sensibilidad religiosa de otros alumnos. La pregunta sería.

 

¿Y la solución para no herir la sensibilidad de otros alumno es tirar la obra de otros niños a la basura? Posiblemente ante esta pregunta, si la profesora tiene un poco de vergüenza se le pondrá la cara colorada.

 

¿Y a usted no le importa herir la sensibilidad de los niños católicos con sus actitud? Seguramente aquí se lo pondría la cara como un tomate, en caso como dije antes si tiene un poco de vergüenza.

 

La cuestión a debatir, es si en un país laico, se puede tirar a la basura símbolos que representen una religión. He consultado la Constitución Española y no dice nada al respecto.

 

¿Qué pasaría si la noticia fuera esta?

 

“Directora de instituto tira a la basura el velo o la kippa de un alumno/a musulmán por considerarlo ofensivo para otros alumnos”

 

Mi tema de debate es: ¿Es la solución más idónea la que adoptó la directora del centro?

¿Por qué la izquierda no predica con el ejemplo?

Que quede muy claro, que no critico a las personas de ideología progresista o de izquierdas tengan patrimonios millonarios. ¡NO, ESO NO LO CRITICO!

 

Lo que yo pregunto, (más que criticar) es porque estas personas predican lo que ellas no hacen, o hacen propuestas que ellas no aceptarían. Ejemplos hay muchos, pero el más inmediato es el de la ministra de la vivienda doña María Antonia Trujillo.

 

Acaba de declarar a los medios la señora ministra sobre los ocupas de una fábrica de Barcelona, que eso es un medio de vida. Uno escucha esto y se queda un tanto perplejo. ¿Un medio de vida, para esta señora es ocupar viviendas o edificios deshabitados? Lo que me gustaría saber si es un medio legal* para solucionar el problema de la vivienda de mis hijos.

 

Esta señora es la que propuso habitáculos de 25 o 30 m2 para solucionar el problema de la vivienda de los que no tiene posibilidades de acceder a una digna; pero por lo visto su despacho del ministerio mide 100 m2. Y uno de sus inmuebles en Extremadura tiene más de 300 m2.** ¿Qué opinaría la señora ministra si los que sus medios de vida es la ocupación de inmueble, ocuparan uno de los suyos?

 

Insisto: no critico los patrimonios de nadie. Lo que quisiera saber, ¿con que moral se puede predicar que otro hagan lo que uno no hace?

 

No hace falta que siga poniendo ejemplos de señoras y señores de ideología progresista; ideología tan legítima como las demás que contempla la Constitución, pero que no predican con el ejemplo, pero si alguno de ustedes me podría dar una respuesta más lógica que la que me dio un comunista: “Soy comunista, no gilipuertas”, se lo agradecería.

 

Muchas gracias.

  

*¿Me pueden informar algún jurista si es un medio legal la ocupación de inmuebles deshabitados?

 

**Información dada en la COPE por el presidente del PP en Extremadura, con Carlos Floriano Corrales.

 

ETA y Zapatero. TONGO ESPECTACULAR

H

ay una baza que juega a favor del señor Zapatero con respecto a lo que él llama proceso de paz; y estoy seguro que tiene muy calibradas sus consecuencias; llevar el problema al Parlamento Europeo confirman mis sospechas.

 

Lo último que podría pensar de un presidente, es que no sepa que no puede poner el país que gobierna en licitación; y también creo, que el señor Zapatero sabía perfectamente que no podía de ninguna de la maneras conceder las exacciones de ETA. ¿Entonces porqué esta farsa? Lo veo muy claro. Nadie, absolutamente nadie podrá decir que un presidente de España llamado don José Luis Rodríguez Zapatero, hizo todo lo que pudo y tuvo en sus manos para acabar con una guerra unilateral que nadie había podido acabar con ella, y que ha causado la muerte de mil personas.

 

Es la seducción de la ignorancia, técnica muy empleada para motivación de personas hacia un mercado que se quiere lograr. Se trata de demostrar la máxima diligencia y compromiso para la resolución de un problema que no tiene solución; y con un costo cero. Basta poner en marcha una serie de mecanismos que induzcan a la sublimación de los crédulos.

 

Ante éstos, lo tiene todo a su favor. Pase lo que pase, el predicamento adquirido por el señor Zapatero ante un público ávido de soluciones milagrosas, es notorio. Y si antes dije que ETA era el fin de Zapatero, hoy es su máximo avalista. A partir de hoy, haga lo que haga ETA será utilizado por el presidente a su favor. Sus acciones respecto a los terroristas, será valorado por sus clientes de una forma extraordinaria.

 

Si ETA cesa en su actividad para siempre, y se somete al estado español, Zapatero será elevado a los altares como un Príncipe de la Paz; y si ETA vuelve a las andadas, será reconocido como el hombre que tuvo la honradez y la gallardía de intentar lo que otros habían fracasado estrepitosamente.

 

Muy mal lo tiene el PP, si no es capaz de llevar a la conciencia de todos los españoles de buena fe, que el señor Zapatero lo único que ha hecho con su proceso de paz, es un TONGO ESPECTACULAR.

 

¿Son así todas las democracias?

 

No conozco otras democracias que la española, las demás sólo por referencias; por lo que no puedo hacer una comparativa para catalogar la nuestra con respecto a las más avanzadas. Pero mucho me temo, que si la cotejamos con las centro europeas, saldrá muy mal parada.

 

La democracia española nunca podrá estar a la altura de las consolidadas en el tiempo,  y siempre se debatirá entre estertores y conflictos por una razón tan simple como fundamental: “sus hijos” se reparten entre naturales y bastardos*. Dicho de otra forma para evitar suspicacias, muchos de “esos hijos” no reconocen a su madre; por lo que se desprende de una forma inequívoca, que éstos cuestionarán sus acciones continuamente.

 

Y si además, “el padre” se decanta en sus atenciones por unos o por otros, esa familia, jamás podrá encontrar la armonía y el equilibrio de convivencia, por lo que los conflictos y problemas se darán continuamente.

 

Un país que su Carta Magna sea cuestionada por muchos de sus ciudadanos, y que su interpretación no sea unánime y sin ninguna opción al error; está predestinado al fracaso, cuando no a conflictos beligerantes. Si el cien por cien de una sociedad no está de acuerdo en reconocer a una “madre” como la legítima de todos, esa sociedad-familia está condenada a la digresión.

 

Por eso afirmo, que la democracia española al no estar sustentada por la base indisoluble de la unidad, aunque lo proclame la Constitución, sus hijos bastardos no la reconocerán, estará siempre cuestionada y no reconocida como partida de unión de todos. Y una sociedad en esas condiciones, nunca podrá avanzar en la dirección que todos acepten como la más idónea.

   

	* BASTARDO. adj. Que degenera de su origen o naturaleza.

 

Zapatero el presidente más iluso de la democracia

 

E

xisten muchas personas que su ideal de vida es la eterna utopía, y aun siendo conscientes de lo irrealizable de sus sueños, no quisieran despertar nunca de ellos; les basta encontrar a alguien con el poder de sustentárselos para ser felices. Es una posición irreal, les consta, pero es tan atractiva que como dije antes, que quien consiga mantenerles en esa quimera, será el dueño de sus conciencias.

 

Sin duda, el señor Presidente del Gobierno, señor don José Luis Rodríguez Zapatero es un gran ilusionista, y la ilusión es un estado en el que alimenta casi toda la vida de una persona. Vivir sin ilusiones, de alguna forma es la pérdida de las perspectivas u horizontes; o renegar del futuro. Prácticamente el final de la existencia de una persona.

 

La realidad suele ser muy ingrata, y aunque vivir es una realidad, el ser humano tiende a prescindir o a huir de todo aquello que le desagrada; y lo que desagrada irremediablemente va unido a unos valores generalmente muy poco atractivos para él, como son la responsabilidad, el temor, el compromiso, la obligación, el deber, y otros aspectos que exigen sacrificios mayores de lo que se lo debe exigir a la mayoría de las personas; por eso, son tan pocas las personas que llegan al pináculo de la gloria.

 

Todos los humanos sin excepción preferimos escuchar piropos que reprimendas, y aunque muchos entiendan que las lisonjas suelen ser falsas y lo que persiguen es un fin, y que las reprimendas son rectificaciones de conductas que sirven para formar mejor a la persona, siempre nos decantaremos a agradecer más al adulador que al educador.

 

El señor Zapatero utiliza la lisonja de una forma magistral. Jamás dirá a los ciudadanos cosas que no quieren escuchar aunque les esté llamando los problemas todos los días a sus puertas. Él consigue de alguna forma que se olviden de sus dificultades. Nunca les dirá que se van a ver terriblemente afectadas por la subida alarmante del precio del dinero; que las hipotecas contratadas a interés variable está menguando y seguirá menguando sus ingresos hasta el punto de que muchas economías no podrán resistirlo.

 

El gobierno del señor Zapatero es un gobierno de alharacas, de fuegos artificiales. Que el ciudadano vea la realidad de las cosas por un cristal ahumado o con aberraciones que la distorsione. Debo reconocer, que para muchas personas, yo aseguraría que para la mayoría, es la actitud que desean ver en las que de alguna forma tienen incidencia en sus vidas. El jefe severo, el padre autoritario o el educador rígido hoy nadie les acepta. Lo que haya que venir, que venga, pero mientras no venga que nos den otras componendas.

 

Lo malo es que la puñetera realidad se acaba imponiendo tarde o temprano, y aquellos que se dejaron llevar por “los cantos de sirenas” comprobarán como la felicidad no consiste en la ilusión, consiste en vivir la realidad día a día; y se rasgarán muchos las vestiduras, y maldecirán los sueños que les llevaron a esta situación.

  

 

Definitivamente son necesarios los Hijos de Puta

Voy a empezar diciendo quien es y para que vale un hijo de la gran puta. Es lo que voy a intentar analizar.
A nadie, absolutamente nadie les gustan los hijos de la gran puta, eso es evidente. Y no gustan los hijos de la gran puta entre otras razones porque no permiten que sean otros los hijos de la gran puta. Me explico:
Reconozco sin pudores falsos y no me avergüenzo de ello, que un servidor de niño ha llamado a su padre mil veces hijo de puta (por lo bajinis, claro). Me figuro que al lector sagaz no hace falta que le diga que se lo llamaba porque no me concedía mis caprichos.
Tuve dos jefes a los que también les llamaba hijos de puta (también por lo bajinis) porque los muy cabrones me hacían cumplir con mi obligación de una forma impecable e implacable.
Cuando se me sentó la mollera comprendí perfectamente que los hijos de puta son necesarios para que el mundo funcione de una forma medianamente aceptable. Sin los hijos de puta estoy seguro que el mundo no hubiera llegado a donde esta situado hoy. Estaríamos todavía con la esperanza de que nos lloviera el maná del cielo.
Los gilipollas que durante 40 años lo fueron con el franquismo, ahora se quieren convertir en hijos de putas, porque saben perfectamente que desde esa postura es como se pueden conseguir los deseos. La España de ayer funcionaba con un hijo de puta mandando y 30 millones de gilipollas obedeciendo, y la cosa iba funcionado medianamente bien porque las cosas se hacían desde la disciplina y el orden.
La España de hoy pretende funcionar con 40 millones de hijos de putas intentando conseguir sus caprichos, objetivos y razones, y un gilipollas que no tiene ni idea de como funciona un estado.

Sin duda son necesarios los hijos de puta en el mundo.

A los enemigos occidentales de los Estados Unidos

 

H

e escrito muchas veces que los Estados Unidos de América no representan los valores que muchas personas desearíamos; que algunos de sus sistemas, sobre todo el judicial, son hasta diabólicos: eso de que la justicia depende del dinero que tengas para comprarla, me resulta simplemente infame. Que la vida de una persona dependa de un abogado que cobra 10.000 dólares más que otro, sólo de pensarlo me entra descomposición de vientre.

 

Sin embargo en poco más de tres siglos se ha puesto como país a la cabeza del mundo; y con la paradoja de que fue colonizado a decir de mucho por toda la miseria y escoria de Europa. ¿Qué hubiera pasado si lo hubiera sido por la flor y nata? Pues probablemente sería un país decadente. Allí fueron los que “tenían un par”, y bien que lo demostraron.

 

¿Alguien duda que los EE.UU. no es una democracia? Seguro que nadie. Lo que pasa, que al ser una democracia en donde el sentir del pueblo americano es unánime en los aspectos fundamentales que le dan su razón de ser: EL IMPERIALISMO; que sus gentes no cuestionan ese aspecto; es sin duda, lo que otros pueblos ¡naturalmente de ideologías comunistas! no pueden compartir ese sentimiento, y se declaran abiertamente sus enemigos.

 

Los Estados Unidos de América son los que han traído al mundo las condiciones de vida que hoy disfruta el mundo libre y no libre. Permitan que cuente una pequeña anécdota vivida recientemente con un primo mío de Izquierda Unida, furibundo enemigo de los americanos.

 

Mi primo echó todas las pestes que se pueden echar sobre algo o alguien que se detesta u odia. Al final de su terrible alocución  sobre “las bestias americanas”, un servidor de una manera muy sibilina, miré a su alrededor (estábamos en su chalet de tres plantas con piscina) y observé lo siguiente:

 

*Un cuba libre de Coca Cola.

*Un paquete de Marlboro.

*Un frigorífico Westinhouse.

*Un tubo de omeprazol.

*Internet.

*Un coche Ford Mondeo (entre otros dos más)

*Unas pastillas de no se que, pero del laboratorio Lilly Indiana.

*Unos sobres de Desenfriol D, del laboratorio Pzifer

*Un frasco de sal de frutas de Jhonson &Jhonson

 

Al preguntarle porque siendo tan enemigo de los EE.UU. consumía tanto producto USA. Me dijo después de la sorpresa de mi pregunta algo que me sorprendió a mi.

 

-Soy comunista, no imbécil. (Dijo otra palabra inadmisible en este foro)

 

Esta es la doble moral de los progresistas: no soportan a los americanos, pero no tienen ningún reparo de beneficiarse de sus productos que facilitan al ser humano mejores condiciones y perspectivas de una vida mejor. Mi primo es de los que le encanta la vida moderna: el intercambio de parejas, orgías en grupo, hacer “a pelo y a pluma” y fumar porros. ¡Pero eso si! Detractor de la Iglesia Católica y defensor del Islam.

 

Por eso, me es muy difícil comprender a los que como a mi primo, viven como reyes en un sistema que detestan. Lo intento, pero no doy con la clave.

 

Pero si tengo muy claro, que por muy malos que sean los americanos me quedo con ellos, quizás por aquello de: “Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”

PSOE. El partido que pone más cara la vida a los pobres

 

E

stá demostrado que los pobres siempre tendrán dificultades para llegar a fin de mes, gobierne quien gobierne; pero también es cierto, que la administración particular o familiar es decisiva para sobrellevar con menos dureza la carestía de la vida.

 

No hace falta ser economista para darse cuenta, que durante los gobiernos socialistas, las grandes bonanzas económicas que sin duda las hubo, los grandes beneficiados fueron el capital y la gran banca. Quizás los jóvenes no recuerden la frase del ministro de hacienda en la era del Felipismo, llamado Carlos Solchaga que dijo: “España es uno de los países donde se puede una hacer rico más fácilmente” . Y efectivamente, muchos se hicieron multimillonarios. Pero los pobres siguieron siendo los mismos.

 

Otro ministro de hacienda llamado Pedro Solbes, acollonó a  los trabajadores en los años noventa anunciándoles que deberían pensar en hacer un plan de pensiones, ya que las del estado iba a la quiebra. ¡Cómo si un currante que no le llega la paga al día 20 podría financiarse un plan de pensiones! ¡Menos mal, que un señor bajito y con bigote arregló ese tema ante el asombro de un señor muy alto que no se lo podía creer! Y a los jubilados o a punto de ello se les quitó el resuello de la camisa.

 

No voy a echar la culpa a los socialistas de la carestía de la vida. ¡No, por Dios! Pero si digo muy alto y claro, que con ellos en el poder,  las rentas no se reparten de una forma más equitativa, según los preceptos del socialismo. Con ellos en el poder unos acceden muy fácilmente a enriquecerse, y la mayoría a empobrecerse. Y si este es el ideario socialista, que venga Dios y lo vea.

 

La administración socialista me recuerda un poco a los consejos que me daba mi abuelo. Me decía: nieto, por cada duro que ganes, te gastas seis pesetas, la que te queda las guardas para la vejez. También me recuerda aquel que decía: en mi casa no comeremos, pero divertirnos.... nos divertimos un rato.

 

Esta demostrado, y vuelvo a repetir que no hace falta ser economista para saber que los gobiernos socialistas favorecen más a la banca que al productor (lo pone alguien en duda). El ejemplo más claro lo tenemos en el pretendida OPA de Endesa; a “peo puta” querían comprar las acciones al asalariado accionista, y además pagando parte “con papelitos”

 

Y en “el ladrillo” no me meto, para no herir la sensibilidad de esos millones de chicos y chicas pobres, que sólo pueden acceder a un piso como si de una lotería se tratara: por sorteo. Este tema es tan sangrante que no me explico como los jóvenes no se rebelan contra el sistema y hacen la revolución de la vivienda.

 

¡Ah! Que no se me olvide; un manojo de cebolletas, 200 pesetas y un kilo de patatas, 100 pesetas. Y las tarifas eléctricas que vienen, a más de uno le van a hacer volver al candil.

 

 ¡Eso sí! Juergas, alharacas y movidas, ofrecen al pueblo en cantidad. No solucionaran los problemas vitales del pobre, pero al menos si le dejan olvidar sus problemas con chanzas y bullicios. ¡Algo es algo! ¿verdad?

 

Así funcionan en la economía del mercado “los redentores de los pobres”.

     

 

Que se esconde en la mente de Zapatero, ¿algo o nada?

Que todos los seres humanos quisiéramos vivir en un mundo que fuera un remanso de paz, donde todo fuera luz y color; un Shangri-la por ejemplo, nadie lo duda, pero todos sabemos que sólo es posible en las películas y en la mente de algunos ilusos y soñadores. Para conseguir ese mundo de ensueño, haría falta que los miles de millones de personas que pueblan el planeta Tierra no pensaran, que fueran autómatas o androides, y teledirigidos por una mente única y superior.

Muchos han intentado establecer esa especie de nirvana en la Tierra, pero no lo intentaron con el poder de la fascinación, lo pretendieron con la aniquilación de las mentes opuestas a esas presunciones; por lo visto los paraísos que les prometían los que se revelaron contra los profetas no les satisfacía, y por esos motivos el mundo no para de guerrear para conseguir esa venerable y sagrada paz. Resulta paradójico, ¿verdad?

Hoy en España, un señor que ha llegado a presidente de gobierno por los votos alcanzados en una elecciones libres tres días después de un atentado que costó la vida a 192 personas y dejadas miles de secuelas, y que le dieron la mayoría simple para poder gobernar con otros aliados, dice al Pueblo Español que quiere la paz de una guerra aparente, y para ello acomete una serie de acciones que millones de personas rechazan porque no creen en sus ofrendas. ¡Qué tipo de paz es la que rechazan millones de personas! Pero eso es tema de otro debate.

Si en la mente del señor Zapatero existe esa alternativa que esos millones de detractores desconocen, y que es la piedra filosofal para llegar esa paz tan deseada y que satisfaga plenamente a todos los españoles. ¡Bienvenida sea, señor Zapatero! Descubra de una vez al mundo su infalibilidad; pero mucho me temo, que es usted un ”soplagaitas” que no hace nada más que ”marear la perdiz”, y que más bien pronto que tarde se va a quedar ”mirando a la Meca”, pero no con la frente,  con el trasero.  

Para los que no consigan entender al PP

 

 

No trato ni mucho menos de pretender convencer a nadie de que la filosofía de la derecha española, representada por el Partido Popular es la panacea de la vida, o la única y verdadera forma de entender una sociedad moderna y plural. ¡No, por favor! no pretendo eso; pero si voy a hacer una breve exposición, (con la venia de los moderadores) de su sentimiento y sentir.

 

Empezaré por decir, que todos los altos cargos desde que se fundó AP por don Manuel Fraga Iribarne, podrían haber desarrollado su profesión en la empresa privada con bastante más rendimiento económico que el la cosa pública; ya que estaban cualificados de sobra para ello, pero prefirieron servir al estado desde sus perspectivas, motivos o emociones particulares. Hoy, don Mariano Rajoy número uno de su promoción en una de las oposiciones más duras: registrador de la propiedad, podría estar ganando mucho más dinero de lo que gana en la política. Por lo tanto, queda descartado, que en los líderes de AP y PP, la motivación del interés material, no era ni es el primordial en sus aspiraciones.

 

Se positivamente, y me jugaría la vida en ello, que a hombres como los señores Fraga Iribarne, Aznar y Rajoy, no les hace falta mentir para resolver los problemas que se le plantean en sus respectivas responsabilidades de gobierno; otra cosa es que los solucionen a gusto de todos; cosa que eso no lo pudo conseguir ni Nuestro Señor Jesucristo.

 

La catástrofe del Prestige, que nadie dude, que con otro gobierno la catástrofe hubiera sido de dimensiones parecidas a las que tuvo, y si alguien cree, que con un PSOE gobernando, las costas de Galicia no se hubieran cubierto de chapapote,  es que no tiene ni idea de lo que dice.

 

La otra catástrofe del Yack-42, si alguien cree que el gobierno actuó de mala fe ante aquellos terribles de desconcierto; al haber ocurrido en tierras lejanas y sospechoso un gobierno de poca preparación técnica para determinar soluciones concretas y verosímiles; si tienen la creencia que con un gobierno del PSOE, todos los miembros de los fallecidos, diseminados por un radio de varios cientos de metros hubieran casado en sus respectivos cuerpos como un puzzle, es que tampoco sabe lo que dice.

 

Sobre el 11M2004, el PP supo inmediatamente a los sucesos que había perdido las elecciones que se celebraban tres días después. El señor Aznar ya había nombrado su sucesor, por lo tanto la presidencia de la nación a nivel personal poco le importaban. Es muy cierto, que los señores Rajoy, Acebes y Zaplana, a la sazón herederos del timón del PP estaban groguis, más tocados que Kid Tarao, y no daban nada más que palos de ciego en las informaciones a los ciudadanos; y con la desventaja, que otros sabían perfectamente la verdad; los que se encargaron de derribar a un gobierno totalmente KO. Hicieron toda la leña que pudieron del árbol caído.

 

Sin embargo los que aseguran que el PP mintió ente tan terribles eventos, no ponen en duda que una ráfaga o golpe de viento (versión oficial del PSOE) derribó un helicóptero en una misión extranjera en donde “iban a poner tiritas y agua oxigenada” nuestros soldados, pero ¡por si las moscas! armados hasta los dientes.

 

También creen éstos, que en el incendio de Guadalajara donde murieron achicharradas once personas, el gobierno socialista de Castilla la Mancha, actuó con toda celeridad, y que los fallecimientos fueron inevitables.

 

Y sobre los devastadores incendios de Galicia en este verano, el gobierno de la Xunta: socialistas y nacionalistas, seguro que para los crédulos del PSOE e incrédulos del PP, no tuvo ninguna responsabilidad.

 

El PSOE hubiera exprimido estas catástrofes en caso de haber acontecido gobernando el PP, hasta sacarles la última gota, porque sabe moverse magistralmente en esas aguas. El PP no sabe, no va con su idiosincrasia.

 

La filosofía de la derecha, no es la de mentir sistemáticamente para conseguir sus objetivos. Comprendo, que para el que recurre a los subterfugios para conseguir los suyos, no lo crea. Por aquello de: “se cree el ladrón....”

 

El Partido Popular, podrá equivocarse mil veces, meter la pata otra mil, pero aquel que crea que esta formación política recurre a las martingalas y trampas para triunfar, no tiene ni idea lo que es el honor y la dignidad.